Eu sou fascinado por uma anedota contada pelo gestor e escritor James O'Shaughnessy, diz Daniel Solin:
"Um ex funcionário da Fidelity (um dos maiores fundos dos EUA) havia acabado de entrar na minha empresa. Ele disse que tinha estudado quais os clientes da Fidelity que tinham obtido o maior retorno investindo nos fundos da empresa: foram aquelas pessoas que tinham se esquecido das contas que tinham na Fidelity, e assim, nenhum fez saques ou aportes nelas."
O'Shaughnessy disse que ele tinha notado algo semelhante com as famílias disputando heranças. Por causa de batalhas judiciais prolongadas, em alguns casos, bens não podia ser tocado por 10 ou 20 anos. Não podiam entrar em novos investimentos ou vender os antigos. Essas famílias, posteriormente, descobriram que o período de inatividade foi o tempo em que os investimentos tiveram o melhor desempenho.
Daniel Solin escreve que uma série de estudos suportam uma estratégia baseada em inatividade. O que ele achou mais interessante após analisar 80.000 declarações de investimentos institucionais de 1984 a 2007.
"Como você pode imaginar, havia um monte de compras e vendas durante este período", escreve ele. "Mas o estudo concluiu que as carteiras de investimentos que mais recebiam dinheiro, tiveram desempenho inferior em comparação com as carteiras que tiveram saques.
Em resumo: eles compraram perdedores e venderam vencedores. O autor do estudo estimou que essas decisões tiveram um custo de mais de US $ 170 bilhões em valor."
Nenhum comentário:
Postar um comentário